• 中国军队的数量
• 中国战场的战争强度
• 日本的战略水平

最近阅读了一些二战相关的资料，对二战历史有了进一步的认识，也改变了许多之前有些错误的观点。

中国军队的数量

中国在历史上一直都是人口大国。二战时，约有4.3亿人口，几乎占所有参战国人口的40%。

苏联开战时的人口是1.6亿，侵略波罗的海三国和波兰之后，人口增加到1.8亿。

德国及其欧洲盟友、仆从国的人口，开战初期是0.8亿，苏德战争之前，增至1.3亿。

美国的人口变化不大，数字也比较准确，据1940年人口普查数据，约为1.3亿。这里提一句，美国是最早进行现代人口普查的国家（1790年）。著名的IBM公司，就是以为人口普查提供报表工具而起家的。

英国大概0.3亿，日本0.7亿。

按照一般人脑子中的观点，既然中国有这么多人口，那么它的军队数量必然也是最多的。教科书里，比较中日开战前的军队数量似乎也佐证了这一观点。但这其实是有些问题的。

首先，开战前的军队数量，只是一个国家常备军的数量。其多寡主要由以下几个方面决定:

1.人口。没有人，哪来的兵？因此人口数量决定了军队数量的上限。但从后面的讨论可知，人口对军队数量的影响在常备军层面实际上是很次要的。

2.经济。常备军在和平年代是国家的经济负担。因此，多数国家都不会在和平年代维持很大数量的军队。一句话:养不起。

3.军制。主要可分为全民皆兵和职业军人两种。前者，寓兵于民，国家承担的经济负担较少，可以维持相对庞大的数量，比如曹操的屯田制。而后者由于训练有素，主要以质量取胜。现代国家一般两者兼有，可随时根据需要，调整相对比例。

4.政治。战争是政治的延续。常备军的数量，最决定的因素是政治因素。比如，美国在战前只有10万陆军。这主要是因为美国独霸西半球，这点陆军数量虽然还不如波兰，但也够用了。

从中国战场来看，由于民国以来，国家一直处于内战状况，各主要政治势力都拥有相当数量的军队，因此相比非战时的日本来说，军队数量领先是不足为奇的。

但是，一旦进入真正的全面战争阶段，各参战国的兵力对比就完全不一样了。

苏联1400万军队，美国1200万军队，德国及其仆从国900万军队，日本600万军队。以上数字仅仅是各国战争期间军队人数最多时的数字，并不包括战争期间伤亡被俘的军人人数，要知道仅苏联就阵亡了1800万军人。

那么中国军队人数最多是多少呢？一般资料认为，国军320万（其中中央军140万），共军40万，准军事化地方武装、游击队200万，总兵力600万左右。

从这个数量来看，中国军队人数在各主要参战国中仅比英国的350万略多。

为什么会出现这样的情况呢？影响军队最大人数的因素又有哪些呢？

1.政治因素在这里不再是首要因素。因为一旦进入战时状态，任何政权从主观上说都会玩命扩军，而不会对其有所限制。

2.军制基本都是全民皆兵，尤其是弱势的一方。所以这个也影响不大。

3.经济因素对军队规模有较大的影响，虽然战时经济完全以战争为中心，但毕竟不是无限的。在同一时期，所能支持的军队数量一般为6%～8%的人口。

4.人口。从军事角度来说，人口资源的再生周期较长。因此人口优势远较经济优势更难获得。一般来说，现代国家进行全民总动员，大约可以动员20%的人口，或者说80%的成年男性。

上面这些说法，用以解释其他国家基本是正确的，但中国显然有其特殊性。

首先，可全面动员的人口基数远少于4.5亿。东北长期沦陷，无论国共都不能有效动员民众，连游击区都没有几块。华北、华中也只能部分动员，唯一可以依赖，且人口众多的省份，只有四川。仅四川一省就贡献了150万兵员。普遍认为中国军队的有效征兵人口基数只有2.5忆，汪伪为1亿，伪满蒙为0.4亿，其他边疆地区0.6亿。

其次，中国的生产力水平，尤其是农业水平，无法维持20%人口的总动员。政府对于社会的掌控，国防动员体系也弱于一般的现代国家。因此，维持600万军队的数量差不多也是极限了。

但是，如果因此小看中国的战争潜力，那就大错特错了。中国的经济实力虽然不足以同时支撑更多的军队，但部队损失之后，兵员的补充却从来都不是问题。比如同样损失了300万军队，日本已经无法战争，而中国离失败还远着呢。可资为证的是在稍后的国共内战阶段，双方集结了700万以上的军队，进行了更大规模的厮杀。

中国战场的战争强度

公正的说，中国战场基本不是日本的主战场，其战争强度不但弱于苏德战场，也弱于太平洋战场。如果非要比较重要度的话，也就和北非战场差不多。

首先，在太平洋战争之前，两国甚至还没有正式宣战。日本的战争总动员也是在太平洋战争之后才进行的，虽然相关法案在1938年已经发布。如果在1937年就动员600万军队的话，中国军队只怕连人数优势都没有了。

1937年的600万和1945年的600万，在质量上也有显著差异，后者的主力是被迫武装起来的老弱病残，战斗力甚至不如国军的正规部队。这点在后面讨论军队战力时，再详细说。

但我并不认为，600万军队就足以征服中国。无论是蒙古人，还是满洲人，完全征服中国都花了40年以上的时间，日本是否有足够的战争潜力维持这么长时间是非常可疑的。

一句话，日本政府显然对自己的实力估计过高，认为侵华战争不过是一场局部战争，不值得太重视。

其次，战争的烈度较低。不但中国武器装备落后，就连日本也没把最新的武器用出来。比如在中国很有知名度的三八大盖，其实并不是1938年列装的武器，而是明治三十八年定型的武器，其水平仅相当于西方国家一战时的装备。

日本当时已经有新型的步枪，但并不用于中国战场，因为三八大盖虽然火力较弱，但精准性更好，更省子弹，对付中国军队已经绰绰有余了。

PS：三八大盖在太平洋战场，被用作狙击步枪，由于枪管较长，开火时，枪口没有火焰，非常适合丛林地带的夜袭作战，但列装数量很少。

还有，战争的后果十分有限。假设一下，如果中国打败日本，最好的结果是什么？估计也就是收复东北，台湾还是别想了。以中国海军的实力，这是件根本不可能完成的任务。我想这才是日本敢于轻视中国的根本原因。

最后，从美国的态度也可以看出端倪来。相比德国，日本是直接与美国作战，而德国只是威胁了美国的盟友。但美国人仍然制定了先欧后亚的方针。因为日本胜利了，也不过是大东亚共荣圈，而德国胜利了，美国就有被灭的风险。但即便是这样，美国也仍然把日本打得找不着北。

不要拿朝鲜战争和越南战争说事，那两场战争对美国来说，在开战之初就定义为局部战争，美国只愿意承担有限的损失。而太平洋战争，打到那个份上，天皇很清楚，顽抗到底，就是希特勒和墨索里尼的下场，于是他怂了。

日本的战略水平

日本在中国战场的战略水平十分低下，远不及在太平洋战场的表现。从战役层面看，日本在菲律宾消灭了10万美军，在新加坡消灭了20万英军。但在中国战场，成建制消灭的只到军一级，其余多数都是击溃战。

伤其十指，不如断其一指。二战时的伤亡比基本为1：4，而伤员有80%的机会，能够康复并重回战场。一场歼敌10万的击溃战，真正能消灭的敌人不过3.5万。这就导致始终无法消灭中国军队的主力，从而达到征服中国的目的。当然中国军队就更差了，成建制消灭的只到大队一级。

淞沪战役也是日军战略失败的典型范例。我个人认为全面抗战并非始于卢沟桥事变，而是始于淞沪抗战。类似卢沟桥事变的事情，在之前的九一八和内蒙古已经多次上演，甚至在当时多数当事人都不认为这是全面抗战的开始，而只以为是之前事变的翻版，但淞沪抗战改变了这一点。

淞沪抗战是蒋中正权衡之后的神来之笔。国军主动挑衅，并大举进攻日军，让天皇深感有失颜面。于是战场的重心从华北转移到了淞沪，日军主攻方向也由从北向南，变为从东向西。从战略上来说，这是中国的巨大胜利。

试想一下，日军从北向南进攻，北方平原有利于机械化部队，而不利于我军。我军若不战，那么日军就可以夺取南京，切断淞沪地区的后路，到那个时候，又该如何是好呢？

反之，从东向西的话，我军后勤依托长江，更有保障，不虞日军的包围。且南方地区的地形也对日军进展不利，日军激战一年半仅推进到武汉一线。歼灭战打成了击溃战。后期由于吸取了淞沪抗战的教训，国军主动撤出武汉，这下日军连击溃战的机会都没有了，便只好进行最不擅长的消耗战。国军以空间换时间，拼消耗的战略思想，已使中国立于不败之地。

当然，这种消耗战的成效，也远比歼灭战缓慢，美军在太平洋战场，一次战役就可以消灭10万以上的日军。而且被消灭的日军，即使不死，也沦为战俘，无法再次参战。而中国显然做不到这一点，虽然消灭日军150万以上，但真正战死的才40万，算上残废之类的，最多50万左右，剩下的100万日军休息一下，又可以打仗了。因此中国的战果实际上是很有限的，日本人不认为败于中国，是很有道理的。

如果让我预测中日单挑的结果，可能最终日本经受不起消耗，撤出的可能性大。就像日俄战争那样，俄国人耗不起了，于是战争就结束了。

PS：日俄战争只是日本在局部战争上的胜利，并没有使俄国屈服，因此也就没有战争赔款。所以日本的日子，在日俄战争后，反而难过了好几年。不像甲午战争，日本里外赚了个盆满钵满。日本对待甲午战争还是很认真的，进行了全国动员，军队无论数量、质量均优于清军。可见轻视敌人是万万要不得的。